随着民法典的实施和执行程序的不断完善，案外人对执行标的的异议问题受到很大的关注。其中，居住权作为一项全新的法律制度，在执行程序中所产生的作用，引发了人们的广泛讨论。
居住权是一种具有较强人身属性的用益物权，旨在保障弱势群体的基本居住权益。但是居住权的存在，也在一定程度上给执行程序带来了不小的挑战。一方面，居住权可能影响执行程序的顺利进行和执行标的的变现；另一方面，执行程序也可能在一定程度上侵害居住权人的合法权益。今天我们通过一则案例来了解居住权对强制执行的影响。
某银行作为申请执行人申请执行登记在赵某名下的抵押房产（下称“涉案房产”）。该涉案房产系赵某的母亲仲某，在2003年以赠与的方式过户给赵某。双方在赠与合同中约定，房产归赵某所有，但仲某对房屋享有永久居住权直至其百年之后，双方对赠与合同办理了公证。在法院依法完成拍卖并交房之际，案外人仲某以其对房屋享有居住权为由，提出了执行异议，法院审查认定仲某对案涉房产享有居住权可以排除法院的交付行为。
裁判要点和理由
要点一：居住权是否成立？
本案中涉案房屋居住权的设立，早于《民法典》的正式规定之前。而对于当事人之间以民事法律行为为基础而产生的“居住权”，是否属于法律所规定的民事法律事实，是讨论居住权成立的首要问题。在本案中，法院认为因仲某与赵某的行为而设立的“居住权”，在当时虽然没有法律、司法解释的规定，但是其能够直接引起法律关系的产生、变更、消灭属于法律事实的范畴，同时法院根据司法解释的规定提出了“空白溯及”规则，对民法典实施以前所设立的“居住权”的设立和效力予以了肯定。
相关法律：
《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民法典）时间效力的若干规定》第三条规定，民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释没有规定而民法典有规定的，可以适用民法典的规定，但是民法典明显减损当事人合法权益、增加当事人法定义务或者背离当事人合理预期的除外。
要点二：居住权的设立是否需要以登记作为生效要件？
本案中法院虽然承认仲某与赵某之间的居住权成立有效，但是根据现行《民法典》的相关规定，居住权的成立生效要件是以登记为准。在本案中仲某与赵某设立的居住权在《民法典》实施以前，且在《民法典》生效之后，当事人亦没有前往相关机构进行居住权登记，在此种情况下仲某与赵某的居住权还能算成立有效吗？
对于这种情况，该法院认为仲某、赵某设立居住权时的法律、司法解释对居住权本身没有作出规定，也没有关于居住权登记的规定，仲某、赵某当时没有履行相应法定义务的法律基础。其次，结合案情来看在《民法典》关于居住权登记设立的规定施行时，涉案房屋已办理抵押权登记并被采取司法查封措施，在客观上已不具备履行登记事项的法定条件。同时结合《民法典》保护民事主体合法权益的立法目的，确认了本案对于居住权登记设立的规定不予以溯及适用，故最终认定仲某居住权成立有效。
相关法律：
《民法典》第三百六十八条规定，居住权无偿设立，但是当事人另有约定的除外。设立居住权的，应当向登记机构申请居住权登记。居住权自登记时设立。
案件总结
本案涉及两个重点问题，第一，对于设立在《民法典》出台以前的居住权，在实践中法院的一般做法是通过《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民法典）时间效力的若干规定》第三条规定来赋予其溯及力，并确定居住权的设立以及效力。第二，居住权作为一项新型用益物权，其在执行程序中具有排除强制执行的效力，但这需要结合具体的案件来判断。
在实践中，居住权存在着相应的公示方式，其凭借着强大的对世效力，在一定条件下可排除强制执行，使债权人的权利无法实现，即便无法对抗执行程序的进行，居住权的存在也会大大影响执行标的物的变现价值，间接帮助债务人逃避强制执行。为防止此种情况我们应该着重审查案外人居住权的真实性，识别并排除为逃避执行而虚假设立的居住权。
法律建议
第一点，债权人签订抵押合同时，应当注意对房产权利状态进行查询，包括但不限于通过查阅不动产登记簿，法院或者仲裁机构的生效法律文书，以及相关遗嘱来了解抵押房产的权利状态，确保债权人的抵押权能够顺利实现。
第二点，如果确有需要接纳已经设立居住权的房屋作为押品，债权人可要求居住权人出具承诺书，书面明示放弃对抵押权人实现抵押权时的对抗效力。
第三点，若出现居住权设立在《民法典》实施之前，但是没有依法进行登记的情况时，则需要咨询专业人员，综合居住权约定时间、登记时间以及未办理登记的原因等问题，分析判断案外人享有的居住权能否排除一般债权人、抵押权人的执行。