自2016年提出“用兩到三年時間基本解決執行難問題”以來，最高人民法院不斷加強頂層設計，大力推動執行規範化建設，特別是完善執行規範體系建設，在填補規則空白、規範執行權運行等方面做出不懈努力。在院黨組和周強院長的支持下，最高人民法院在過去兩年時間裡，陸續出臺了近20部重要的執行司法解釋和規範性檔。
今天發佈的《關於執行和解若干問題的規定》（以下簡稱《執行和解規定》）、《關於執行擔保若干問題的規定》（以下簡稱《執行擔保規定》）和《關於人民法院辦理仲裁裁決執行案件若干問題的規定》（以下簡稱《仲裁裁決執行規定》）是最高人民法院執行規範化建設中又一成果。這三個司法解釋作為執行規範體系的重要組成部分，將於2018年3月1日開始施行。現將有關情況通報如下：
一、《執行和解規定》的有關情況
執行和解是民事訴訟法確立的一項重要制度，它既有利於在一定程度上緩解“執行難”，又是意思自治原則在民事執行階段的體現，在強制執行工作中一直發揮著重要作用。但由於此前法律、司法解釋有關執行和解的規定僅有寥寥幾條，導致不少問題缺乏明確的依據和指引，實踐做法不一，理論爭議較大。為充分發揮執行和解的制度效用，公正處理執行和解糾紛，提高司法公信力，最高人民法院在總結執行實踐經驗的基礎上，出臺了這部司法解釋。
《執行和解規定》共20個條文，重點解決以下五方面問題：
（一）明確區分執行和解與執行外和解
根據民事訴訟法第230條第1款，當事人自行達成和解協定，執行員將協定內容記入筆錄，由雙方簽名或蓋章的，成立執行和解。但法律、司法解釋對於當事人私下達成的和解協議是否構成執行和解、產生何種法律效果沒有明確規定，導致這一問題在司法實踐中存在較大分歧，不同案件的認定結果可能截然相反。為統一司法尺度，《執行和解規定》明確了執行和解與執行外和解的區分標準，並分別規定了不同的法律效果。
具體而言，執行和解與執行外和解的區別在於，當事人是否有使和解協定直接對執行程式產生影響的意圖。換言之，即便是當事人私下達成的和解協議，只要共同向人民法院提交或者一方提交另一方認可，就構成執行和解，人民法院可以據此中止執行。反之，如果雙方沒有將私下達成的和解協定提交給人民法院的意思，那麼和解協定僅產生實體法效果，被執行人依據該協議要求中止執行的，需要另行提起執行異議。
（二）明確不得依據和解協議出具以物抵債裁定
司法實踐中，對於能否依據執行和解協議出具以物抵債裁定，不同法院做法存在差別，有的不予出具裁定，有的不僅出裁定，還協助當事人辦理過戶手續。為統一法律適用，在充分調研、多方徵求意見的基礎上，《執行和解規定》最終明確人民法院不得依據和解協議作出以物抵債裁定。
這樣規定的主要理由是：一方面，執行和解協議本身並不具有強制執行力，如果允許人民法院依據和解協議出具以物抵債裁定，無異於強制執行和解協議；另一方面，以物抵債裁定可以直接導致物權變動，很容易損害被執行人的其他債權人的合法權益，實踐中此類糾紛已經屢見不鮮，司法解釋應當積極予以回應。
（三）明確申請執行人可以就執行和解協議提起訴訟
根據民事訴訟法第230條第2款，達成和解協議後，被執行人不履行義務的，申請執行人可以要求恢復執行。但對申請執行人能否起訴被執行人，要求其履行執行和解協議約定的義務，法律規定並不明確。
從結果看，“債務人不履行執行和解協議，債權人只能申請恢復執行”的做法實際上否定了當事人之間的合意，缺乏對債權人和債務人預期利益的保護。尤其當執行和解協議對債權人更有利時，被執行人可以通過不履行執行和解協議獲益，也與誠實信用原則相悖。為此，《執行和解規定》明確賦予了申請執行人選擇權，即在被執行人不履行執行和解協議時，申請執行人既可以申請恢復執行，也可以就履行執行和解協議提起訴訟。
（四）明確恢復執行的條件
根據民事訴訟法第230條第2款，申請執行人受欺詐、脅迫與被執行人達成執行和解協議，或者當事人不履行和解協議的，人民法院可以依申請執行人的申請恢復執行。但對於申請執行人能否隨時反悔、“不履行”的具體內涵、“受欺詐和脅迫”由誰認定等問題，不同法院把握的標準並不一致。為澄清實踐中的誤解，《執行和解規定》明確了恢復執行的條件。
首先，契約嚴守和誠實信用原則應當適用于雙方當事人，任何一方都不應無故違反和解協議，如果被執行人正在依照和解協議的約定履行義務，或者執行和解協議約定的履行期限尚未屆至、履行條件尚未成就，申請執行人就不能要求恢復執行。
其次，如果債務人已經履行完畢和解協議確定的義務，即便存在遲延履行或者瑕疵履行的情況，申請執行人也不能要求恢復執行。遲延履行或瑕疵履行給申請執行人造成損害的，申請執行人可以另行提起訴訟，主張賠償損失。
最後，出於審執分離的考慮，當事人、利害關係人主張和解無效或可撤銷的，應當通過訴訟程式認定，再向法院申請恢復執行。